Conservaciones mantenidas durante la travesía Ártico II: al filo de lo imposible organizada por Oceanosophia.

No estoy seguro de dónde viene mi pasión por las montañas, pero estoy seguro de que Al filo de lo imposible tiene mucho que ver. Este programa de televisión comenzó a emitirse en 1982 bajo la dirección de Sebastián Álvaro, un amante de las montañas y la naturaleza. Durante más de 25 años en antena y 230 documentales, recorrieron algunos de los lugares más inaccesibles del planeta. Pero uno de ellos quedó grabado en el corazón de Sebastián: la cordillera del Karakórum, donde se concentran cinco de las catorce montañas que superan los 8.000 metros, entre ellas el mítico K2, la segunda más alta y la más peligrosa. Allí regresa regularmente para desarrollar una labor solidaria en el valle paquistaní de Hushé a través de la Fundación Sarabastall.

Sebastián es pura energía, cuando camina y cuando conversa. Es un gran defensor de la televisión pública -de la que se hacía, no de la que hoy se hace- y del periodismo independiente. Es un alma libre que sufre tanto por el deterioro de la información como por el derretimiento de los glaciares. Fue un placer conversar con él durante la travesía organizada en octubre por Oceanosophia.

José Manuel Velasco (JMV): Sebastián, ¿qué te han dado las montañas?

Sebastián Álvaro (SA): Las montañas me han dado cosas que de otra forma no hubiera alcanzado. En un principio fueron un refugio de la niñez y de la juventud. Con el paso del tiempo, se convirtieron en algo más que una afición; finalmente se transformaron en una pasión que ha transformado mi vida.

Pero por encima de eso, las montañas han sido los últimos lugares donde encontrar refugio para, como decía el conde Henry Russell, «calmar un espíritu tan tormentoso» de gente como yo.

JMV: ¿Y qué te ha dado la televisión?

SA: La televisión, y sobre todo la televisión pública, me dio una profesión y un aprendizaje. Durante 30 años me permitió hacer prácticamente lo que más me ha gustado en la vida: documentales de montaña y de aventura. Además, todo eso ha implicado expediciones, libros, conferencias y un montón de cosas. Sin aquellos primeros programas de Al filo de lo imposible, nada de lo que vino después hubiera sido posible. En definitiva, todo eso terminó dando sentido a mi vida.

JMV: ¿Por qué se acabó Al filo de lo imposible?

SA: Porque nos despidieron de la televisión. En mi opinión, desde las altas instancias políticas se decidió acabar con la televisión pública. Durante mucho tiempo, la televisión pública fue uno de los mejores instrumentos de educación cívica —no solo de entretenimiento— para los españoles, y creo que fue clave para la transición política.

Cuando en un momento determinado, presionados también por Europa, el gobierno de Felipe González decide abrir hueco a la competencia de las televisiones privadas, la televisión pública siguió manteniendo una hegemonía durante mucho tiempo gracias a su calidad y a su servicio público en todas las ramas. Quiero recordar que en Televisión Española se hacían dos obras de teatro a la semana; 14 millones de espectadores podían ver El hombre y la Tierra o Al filo de lo imposible. Veían obras de Calderón de la Barca o de Lope de Vega. Frente a las telenovelas que ahora se emiten a las cuatro de la tarde procedentes de Turquía, nosotros hacíamos producciones con realizadores como Pilar Miró o José Luis Cuerda. Los fines de semana teníamos programas como La clave, en el que Santiago Carrillo y Manuel Fraga podían discutir sobre el modelo de Estado que querían para España sin insultarse ni tirarse piedras a la cabeza.

Creo que lo que ocurrió es que las televisiones privadas se dieron cuenta de que no podían competir con la televisión pública y, llegado a un punto, la maniataron. Maniatarla significó dejar la plantilla de Televisión Española en mínimos, reducir su presupuesto al mínimo y hacerla renunciar a la publicidad. En ese trayecto, casi la mitad de la plantilla tuvo que salir, enmascarándolo con un ERE que no tenía mucho sentido. Aunque sí tenía sentido empezar a renovar la televisión —porque veníamos de un proyecto antiguo y analógico y nos adentrábamos en el mundo digital—, una reconversión de la tele tenía lógica, pero la destrucción de la televisión pública que se hizo, mandando a la calle a prácticamente todos los mayores de 50 años, me parece que fue un tremendo error que estamos pagando ahora mismo.

JMV: ¿Qué opinas de la televisión que se hace ahora? No diferenciemos entre pública y privada de momento.

SA: Me parece que es mala y, fundamentalmente, banal. Sé que el nacimiento de las redes y el proceso de digitalización han restado profundidad a la sociedad, sustituyéndola por la banalidad, pero no hasta el punto al que hemos llegado hoy en día. Casi todo lo que se hace es malo en forma y fondo. El fondo es banal, y en la banalidad gana el peor.

Recuerdo que cuando era joven y llevaba el coche al taller, el mecánico me hablaba de la última obra de Lope de Vega. Eso hoy en día es impensable en España. Te hablan de los programas del corazón y de todo este tinglado de espectáculos en directo que se han extendido a toda la parrilla: por la mañana, por la tarde y por la noche.

JMV: Incluyendo los informativos…

SA: Lógicamente, compartiendo ese componente de espectáculo. Vivo de espaldas a ese mundo. Tuve la inmensa fortuna de crecer, criarme e intervenir en una televisión pública que merecía la pena. Sé que las redes habrían inundado parte del espacio de todas formas, pero si hubiera una televisión pública que plantase cara a eso con programas rigurosos como los de antes, las cosas serían distintas. No hay que inventar nada nuevo; hay que actualizar y modernizar lo que se hacía antes. ¿Acaso no tiene sentido hacer programas como Al filo de lo imposible, El hombre y la Tierra o La clave?

JMV: Si abrimos el foco más allá de la televisión, ¿cómo ves la situación del periodismo en España?

SA: Ahora mismo, muy mal; soy muy pesimista porque el periodismo como tal está desapareciendo. Sin embargo, sigo pensando que en un país moderno, civilizado y democrático como el nuestro, debe haber lugar para un periodismo de calidad que haya que pagar, pero que sea libre.

JMV: Suelo decir que los periodistas deberían ejercer como los ‘policías de la verdad’, porque no se me ocurre otro colectivo profesional que pueda ejercer esa vigilancia. Me temo que no lo están haciendo, al menos eso dicen los estudios sociológicos sobre la pérdida de credibilidad de los periodistas, lo cual es dramático no solo para la profesión, sino también para la democracia.

SA: Lo que hay que hacer es preguntarse por qué. Si antes hacíamos buena televisión o un periodismo mucho mejor, era porque teníamos directores de periódicos y productores ejecutivos que eran gente culta, civilizada y con una idea clara de cuál era su labor. Ahora mismo no. Actualmente, la gente no hace prensa libre prácticamente en ningún lugar porque no se pueden oponer a ciertos intereses. Nadie puede llevar a cabo una labor de investigación en ningún medio de prensa sobre una marca que, al mismo tiempo, tiene publicidad en tu periódico, televisión o radio.

Deberíamos preguntarnos por qué esos editores y directores, que en tiempos mucho peores sí fueron capaces de mantener un criterio riguroso respecto al periodismo, hoy no lo pueden hacer. Y luego, por último, están las condiciones laborales de la gente que trabaja en esos medios. Hoy en día, los periodistas en muchos casos no ganan dinero ni para pagar el alquiler de una habitación; apenas les da para comer. Creo que esa es la cuestión de fondo.

Además, la formación en la profesión es peor. Ese dicho que muchas veces se puso de moda de que «tenemos la generación mejor preparada de la historia» es mentira. Creo que la gente hoy en día está peor preparada que hace 20, 30 o 40 años.

JMV: Bueno, tal vez esté peor preparada en términos de actitud, pero quizá mejor en términos de aptitud, ¿no?

SA: No estoy seguro, yo no firmaría eso. Tampoco afirmaría que estén mejor en aptitud. Creo que el periodismo ha perdido el apartado que nos vinculaba a las carreras de letras y al conocimiento. Antes de que existieran las facultades de periodismo, había periodistas que escribían muy bien y que venían de campos como la filosofía, la geografía o la historia. Hoy, el mismo periodista que escribe sobre un partido del Real Madrid, dos días más tarde está haciendo una crónica de la guerra en Oriente Medio.

Buena parte de los profesionales con experiencia fueron despedidos porque eran los veteranos y los que más cobraban. Han sido sustituidos por gente todoterreno que da información, pero cuando los lees ves que no hay fondo, con todas las excepciones que queramos considerar. A mí, que me gusta mucho la política internacional y temas concretos como la montaña, veo que la información de montaña ha desaparecido. Hoy en día, la información deportiva es, en realidad, información de fútbol; y más en concreto, del Real Madrid y del Barcelona, y un poco del Atlético de Madrid. Pero ahí se acaba.

JMV: ¿Sabes cuál era el único deportista español que mantenía las audiencias de los informativos al nivel del fútbol? Nadal. Era el único.

SA: Sí, era el único, claro, porque se convirtió también en un símbolo de muchas cosas de este país. Vivimos una etapa gloriosa que ahora que ha pasado se puede apreciar mejor: todo el proceso de la Transición y la modernización que conllevó, lo cual significó una auténtica revolución como país en todos los sentidos. Pero desde hace unos 15 años aproximadamente, el país ha perdido el impulso y estamos retrocediendo por muchas razones, aunque se puedan dar eslóganes que no se corresponden con la realidad.

JMV: Volvamos a la naturaleza. ¿Es irreversible el cambio climático? Te lo pregunto porque te escuché decir durante esta travesía que hemos hecho por el Ártico que es irreversible el derretimiento de los glaciares por debajo de los 6000 metros.

SA: Determinadas cuestiones y consecuencias del cambio climático son irreversibles, al menos en términos de lo que dura la vida de dos generaciones de humanos.

JMV: ¿Crees que los científicos están comunicando bien el cambio climático?

SA: Creo que nunca ha habido tanta conciencia sobre el problema. Lo que pasa es que se pierde en la maraña y en el marasmo de lo que suponen las redes. Es probable que los científicos sí lo estén comunicando bien, pero luego los medios cuentan lo que quieren o lo que les conviene.

Hay un apartado que a mí me parece terrible porque va a tener consecuencias catastróficas y al que no le hemos hecho caso: las montañas. Cada vez que se habla del cambio climático, fundamentalmente se habla de las ciudades, del mar y poco más. Sin embargo, del agua de las montañas dependen más de 3.000 millones de personas.

Actualmente, cuando voy al Himalaya y al Karakórum, lo que se observa, por un lado, son catástrofes naturales que tienen que ver con las riadas, los glaciares y las avalanchas que arrasan todo a su paso. Pero, por otro lado y de forma paralela, ya hay lugares del Himalaya, del Karakórum y sobre todo del subcontinente indio a los que les falta el agua. En verano tienes mucha agua que se va al mar producto del deshielo, pero al mismo tiempo estamos perdiendo esas reservas de agua dulce que teníamos para la época estival. Son países además muy pobres que no pueden ponerse ahora a construir infraestructuras como presas hidráulicas o embalses para guardar agua para el verano. Desde hace 10 años, todos los indicadores científicos apuntan a que el proceso se está acelerando a un ritmo que nadie preveía.

JMV: Cuéntanos tu proyecto solidario en el Karakórum.

SA: Esa es una de las mejores cosas que he inventado. Sí, prácticamente por pura casualidad me llevaron a dar una conferencia a Caspe, y encontré a una gente supermaja, comprometida, honesta y trabajadora. Es tan difícil encontrar eso hoy en día, en nuestro país y en otros países, que desde el primer momento les hice una propuesta para ir al Karakórum a desarrollar un proyecto de ayuda y cooperación al desarrollo. Esta acción se desarrolla a través de la Fundación Sarabastall.

Lo empezamos en el año 2001 y en estos 25 años hemos transformado una pequeña aldea de 1.500 personas, logrando un impacto en todo el valle que beneficia a unas 15.000 o 20.000 personas. Estamos transformando la sociedad, la educación, la agricultura y promoviendo economías de desarrollo sostenible vinculadas a un refugio que hemos construido y a la formación de guías. Pero, sobre todo, la base del proyecto es la educación: tenemos escolarizados al 94 % de los niños y de las niñas, algo inusual en un país como la República Islámica de Pakistán, donde a las niñas de forma generalizada no se las lleva al colegio.

JMV: Un proyecto puramente privado, no habéis tenido ningún tipo de subvención pública que os haya querido apoyar…

SA: Prácticamente no. Digamos que del millón y medio de euros aproximadamente que llevamos invertidos, habremos recibido a lo mejor 20.000 o 25.000 euros que nos dio la Diputación de Aragón al comienzo. Pero luego, desde luego, ni la AECID (Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo) ni las instituciones oficiales del Estado —ya sea el Estado central o el autonómico— nos han apoyado. La excusa es que Pakistán no forma parte de esos países con los que España tiene más arraigo por no ser un país hispanoamericano ni fronterizo con el nuestro.

Sin embargo, es una equivocación, porque tenemos más de 100.000 inmigrantes pakistaníes en España, y probablemente lleguen a los 200.000. Si lo que quieres es evitar que la gente tenga que emigrar de forma desesperada, lo que tienes que hacer es fomentar que haya posibilidades de trabajo en su país de origen.

JMV: Última JMV. ¿Cuál es la singularidad de Oceanosophia, en cuyas travesías participas?

SA: El unir una vieja idea que en España viene desde Giner de los Ríos y la Institución Libre de Enseñanza, que es juntar dos cosas esenciales: la formación y el viaje en la naturaleza. A mí me parece que eso es cojonudo.